Der Begriff des "Abendlandes" taucht 1961 – also genau im Erscheinungsjahr von "Wahnsinn und Gesellschaft" [1] – noch in einem anderen Buch auf, das dezidiert aus der Perspektive des Kalten Krieges geschrieben ist: Es handelt sich um Karl Jaspers Schrift "Die Atombombe und die Zukunft des Menschen" [2]. Obwohl sich Foucault diesem Begriff mit genealogisch-kritischer Distanz bedient, und Jaspers das "Abendland" zu einem appellativen Kampfbegriff des Kalten Krieges erhebt, tauchen in beiden Texten dennoch vergleichbare Muster auf. In den, im Schatten der Atombombe verhandelten, Gegensätzen zwischen Ost und West erkennt Jaspers zunächst ein Interferenzmuster, in dem sich ältere mit aktuellen Konflikten überlagern: "Der Grundbestand ist: Der Gegensatz des Abendlands und der früher als kolonial behandelten Gebiete wird durchkreuzt von dem Gegensatz Russlands und des Westens oder des Totalitarismus und der Freiheit" (S. 42). Diese auf verschiedenen Ebenen geführten, und nicht zuletzt auf dem Rücken der ehemaligen Kolonien ausgetragenen, Konflikte spitzt Jaspers dann zu einem Kampf um Wahrheit zu, in dem sich der Westen bzw. das Abendland und Russland unvereinbar gegenüber stünden: "Die einzige Waffe, die keine Waffe der Gewalt ist, steht, wie allen Menschen, so dem Abendlande zur Verfügung: die Wahrheit. Der Kampf der beiden Welten ist der zwischen Lüge und Wahrheit, aber so, daß das Totalitäre vom Prinzip her auf der Lüge sich aufbaut und dadurch mächtig wird, die freie Welt nicht wahrhaftig genug ist und dadurch schwach wird" (S. 61). Totalitarismus, Kommunismus und ‚unwahre' Ideologie bilden in dieser Vorstellung Synonyme und werden entschieden von dem demokratischen und ‚wahren' Sprechen des Westens und dessen aufgeklärt abendländischer Vernunft getrennt. Obgleich Russland, wie Jaspers betont, gewissermaßen auf der Grenze des Abendlandes liege, "zugleich abendländisch und asiatisch" sei, so markiere es dennoch die Trennungslinie des europäischen Raumes, und "kannte niemals die politische Freiheit des Abendlandes […], kannte weder die Kämpfe unseres Mittelalters zwischen Kaiser und Papst, noch die Kreuzzüge, noch mittelalterliche Dome und Dichtung, noch die Renaissance, noch die Reformation, noch die philosophischen und wissenschaftlichen Entwicklungen" (S. 87). Für Jaspers sind es schließlich auch diese diskursiven Verwerfungen zwischen Russland und dem Abendland, die sich, unter der Allgegenwart der A- und H-Bombe, zu dem systemantagonistischen Stellvertreterkrieg um ‚die Wahrheit' gesteigert hätten: "Es tut sich ein Abgrund auf, über den hinweg zwar gesprochen wird, aber keine Sprache mehr verbinden kann" (S. 77). Der Kalte Krieg wird hierbei letztlich zu einem Kampf unvereinbarer Wissens- und Denksysteme erklärt, seine Kluft ist dabei scheinbar absolut und unüberbrückbar. Die kapitalistisch-liberalen Diskurse des Westen stehen dabei den marxistischen, und von Jaspers als totalitär gekennzeichneten, Diskursen des Ostens gegenüber – unmöglich aufeinander bezogen zu werden. Folgt man Jaspers, so ist dieser Konflikt in letzter Konsequenz das Ergebnis einer Jahrhunderte alten Spaltung, deren Chiffre das Abendland und dessen Grenzen sind.

Foucault hat sich speziell in seinem frühen Schaffen mit Jaspers beschäftigt: James Miller hat betont, dass es für die Rekonstruktion dieser Einflussbeziehung gewinnbringend sein könnte, auch die Spuren von Jaspers' Theorie der "Grenzsituation" im Denken Foucaults nach zu verfolgen [3]. Ich meine es könnte produktiv sein, dieses Konzept mit Foucaults Begeisterung für Batailles Philosophie der "Transgression" [4] zu konfrontieren und gegeneinander zu lesen. Gerade weil Foucault in Bataille einen Wendepunkt im abendländischen Denken erkannte, in dem "die Literatur zunächst mit dem Surrealismus (aber in einer noch sehr verkleideten Form), dann in immer reinerer Form mit Kafka, mit Bataille, mit Blanchot […] als Erfahrung des Todes (und im Element des Todes), des undenkbaren Gedankens" [5], die Grenzziehung der Vernunft zum Wahnsinn zu überwinden versuchte, könnte dieser Theorie-Ansatz auch für den Abendland-Diskurs im Kalten Krieg fruchtbar sein. Auch weil die mit dem Abendland identifizierte Vernunft im Moment der "Transgression" (vielleicht auch der "Grenzsituation" Jaspers?) ins Schwanken gerät, könnte hier ein tool entwickelt werden, mit dem sich die disrkursiven Grenzdispositive zwischen Westen und Osten, zwischen Occident und Orient bzw. zwischen Abendland und Morgenland bis in den Kalten Krieg hinein beschreiben ließen. Jedenfalls ermöglicht Foucaults Rückgriff auf die diskursiven Herkunftslinien der Grenzverläufe zwischen Ost und West, den von Jaspers ausgerufenen Krieg der "Wahrheit" zwischen dem Abendland und Russland kritisch zu reflektieren und auf die Bedeutung und Formatierung der Ausschlussmechanismen von Wissen im Kalten Krieg hin zu befragen. Sein Verweis auf die subversiven Grenzüberschreitungen von Autoren wie Bataille und Blanchot ist hierbei bereits ein Element der Kritik an der statischen und hegemonialen Konzeption des Abendlandes als Vernunft-Regime, die für Jaspers noch einen festen Bestandteil der theoretischen Denk- und politischen Handlungsgrundlage bildet.

Patrick Kilian

[1] Michel Foucault: Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1969 (Orig.: Histoire de la folie à l'âge classique: Folie et déraison, Paris: Plon 1961).
[2] Karl Jaspers: Die Atombombe und die Zukunft des Menschen. Politisches Bewußtsein in unserer Zeit, München: dtv 1961.
[3] James Miller: The Passions of Michel Foucault, New York: Simon and Schuster 1993, S. 447, Fußnote 23.
[4] Michel Foucault: "Vorrede zur Überschreitung", in: ders.: Von der Subversion des Wissens, hg. v. Walter Seitter, München: Fischer 1974, S. 32-53, (Vgl. auch: Dits et Ecrits, Bd. 1 (1954-1969), Frankfurt am Main: Suhrkamp 2001, S. 320-342).
[5] Michel Foucault: Die Ordung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften, in: ders. Die Hauptwerke, Frankfurt am Main: Suhrkamp 2008, S. 7-471, hier: S. 460.